11月20日、野党提出の不信任決議案の採決に対する対応。

　森政権の退陣を目指し、不信任案に賛成の主張をしていたが、採決当日になって本会議を欠席した。

２．情意考課
　国会議員として、本会議を欠席とたことは規律性でＣと判定する。
　（ズル休みのようなものである。出席した上で、意思表示すべきである)
　責任性は弁解の余地なくＤと判断する。途中で目標達成を放棄してしまった。仮に、目標達成が難しい状況であっても、確定していないわけであるから最後まで努力すべきである。仮に、数で負けても、国民からの支持は増えたはずだ。
　協調性は、協力するといっておきながら、いざとなったら欠席では、不信任決議案を提出した野党に対して、申し訳が立たない。もちろん、与党野党の関係でそれが戦略であったといえば、いえないことはないが、今回の場合は、与党の一員としての戦略として、野党を裏切ったとはとても思えない。
　積極性については、現行の森政権ではダメだと思いながら何も行動しないよりは、事を起こしたことはプラスに評価できる。結果として、実現しなかったが、何かしよう、変化させようという意欲はＡに値するが、最後まで続かなかった点を考えるとＢが妥当であろう。

３．能力考課
　特定の政策のせいでなく、「国民の７割以上が支持しない政権を信任できない」という判断は正当であり、この時点での判断力は期待通りＢと判断できる。
　しかし、それを具現化する戦略が未熟で結果的に実現できなかった分けであるから企画力はＤと判定する。また、その結果、形勢不利となった時点での本会議欠席の判断は職務基準に照らし合わせてみても、本人の政治生命から見ても、明らかに判断ミスであり、この件に関しては判断力Ｄと判断せざるを得ない。
　折衝力は党内の多数派工作に敗北したわけであり、根回しも含めて折衝力は未熟であるＣと判断せざるを得ない。Ｄとしないのは、主流側には権限があり、折衝力だけの差ではなかったと思われるからである。
　指導力は派閥内の分裂を引き起こした点、それが、本会議欠席につながった点を考えるとＤと判断せざるを得ない。

４．ウエイト
　職務基準を明確にしたので、成績３０％、情意２０％、能力５０％とする。　

５．結果
　総合評価３０点、Ｄと判定する。

　結果が悪いのは、意欲不足（情意考課)、能力不足またはアンラッキーが考えられるが、今回の場合は、能力不足（判断力、企画力)が敵前逃亡という責任性の欠如につながったといえよう。
　敵前逃亡か名誉ある撤退かは、今後の加藤氏の活躍にかかっているが、現時点においては、決して「名誉ある撤退｣とは思えない状況である。